«La mención a ETA podía inducir a error al juez Del Olmo»

28-10-06



11-M / El informe alterado

«La mención a ETA podía inducir a error al juez Del Olmo»


Francisco Ramírez dijo a la juez que «machacó» el escrito de los tres peritos y le puso su número, aunque no hizo ninguna prueba analítica

M. P.

MADRID.- El jefe de la Sección de Análisis de la Comisaría General de Policía Científica, Francisco Ramírez, justificó la eliminación de las observaciones que hacían referencia a ETA en el informe sobre el ácido bórico con el argumento de que «podían inducir a error» al juez instructor del 11-M, Juan del Olmo.

En el curso de la declaración que prestó como imputado, Ramírez manifestó a la juez Gallego lo siguiente:

«Leí el informe de los peritos y, cotejando lo que se pedía y las respuestas que contenía, y teniendo en cuenta las instrucciones de la Secretaría de Estado y las normas de procedimiento internas de la Comisaría General, así como la normas de calidad, vi que, además de la respuesta que hubiera sido lógica relativa al resultado del análisis, había observaciones que se salían de estas normas. Eran observaciones de opinión».

- ¿Por qué la primera observación se salía de las normas?
(.../...)
- No se atenía a lo que se pedía en el análisis. Se trata simplemente de nombrar unos antecedentes.

- ¿Y la segunda?

- La segunda observación no es cierta, porque creo que había otro asunto más, una ampliación de un anterior informe que fue firmada por los mismos peritos.

- ¿Y la tercera?

- Eso es una conclusión de opinión y la persona que lo leyera, Su Señoría, podría inducirse a error.

- ¿Le consta que el perito Escribano incluía, por ejemplo en el informe que aparece reseñado al folio 2.016 [informe sobre billetes empleados en una estafa], idéntica cláusula a la de la autoría que se recoge en el informe pericial que se está examinando?

- Me consta. En varios informes, después de haberlo hablado con él, ha quitado esas consideraciones.

- ¿Consultó con sus superiores?

- No recuerdo si al apreciar tales observaciones primero lo hablé con Escribano o con mi superior, que por ser Semana Santa era el secretario general.

- ¿Y con el comisario general?

- No hablé con Santano porque estaba de vacaciones, pero es que tampoco es mi inmediato jerárquico. Mélida y yo estuvimos de acuerdo en que en el informe no se expresaba lo que se pedía, que era exclusivamente el análisis de la sustancia. Pregunté a los tres peritos si mantenían esas observaciones o querían firmar el contenido sin ellas manteniendo el resultado del análisis, que era lo que se solicitaba. El análisis era correcto. Está previsto que el jefe del laboratorio contraste si los análisis tienen errores por aparato o por las técnicas. Los propios firmantes me dicen que se lo asigne a otro perito.

- ¿Se lo asigna a usted mismo?

- Era un asunto delicado y, por tratarse de un tema de la Brigada de Información, era urgente. Para evitar tensiones del personal en el laboratorio lo asumí yo. Yo firmo también muchísimos informes.

- ¿Qué quiere decir con que era un asunto delicado?

- Por cuestión de mi personal, no porque el análisis lo fuera.

- ¿Las normas prevén la contingencia de que un solo perito asuma el contenido del informe?

- No hay nada escrito, pero en muchas ocasiones se hace.

- ¿Cuántas veces, en los 17 años que lleva como jefe del laboratorio, ha firmado usted solo?

- En algunas ocasiones, pero no recuerdo cuántas. Otros peritos también lo hacen.

- ¿Cómo elaboró el informe?

- Los tres peritos me entregaron un sobre que tenía dentro los resultados del análisis y el archivo de Word que contenía el informe de ellos. Me dejan el disquete, me dice Escribano, para que no tuviera que volverlo a escribir. Machaqué el informe poniendo mi número.

- ¿Volvió a hacer el análisis?

- No, ya tenía comprobado que estaba bien hecho. El informe borrador que ellos me habían dado al principio estaba tachado por el secretario general y corregido.

- ¿Por qué modifica también lo que se solicita?

- Sólo se solicita el análisis.

- ¿Por qué quita técnicas que habían empleado los peritos?

- La normativa del laboratorio, y en general de todos los laboratorios, es utilizar dos técnicas distintas. Yo incluso en mi propio informe puse hasta seis técnicas, y entendí que con eso bastaba. Como ya me había hecho cargo del informe, y ya no era de los anteriores peritos, decidí poner seis técnicas.

- ¿Las técnicas aplicadas no pueden alterar el resultado del análisis?

- Con dos son suficientes; en concreto, con la difracción de rayos X y la espectrometría... Y la determinación de PH.

- ¿Cuál es su cualificación?

- Licenciado en Geología. Realizo análisis de tierras.

- ¿Habló de este asunto con Andradas [José Andradas, superior inmediato de Ramírez]?

- Puse en conocimiento de Andradas lo que había ocurrido, y de hecho fue Andradas quien firmó la remisión.

- ¿Qué informe llegó al Juzgado que instruía el sumario del 11-M?

- El informe que llegó fue el mío y puede ser que sea llamado a juicio en relación con ese informe».

Comentarios

Entradas populares de este blog

Los agujeros negros del 11-M.- Links

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (XXVIII).- Pruebas amañadas

Los agujeros negros del 11-M (I)