SANTANO, TAMBIÉN IMPUTADO
28-10-06
Editorial
SANTANO, TAMBIÉN IMPUTADO
El proceso judicial que investiga la manipulación del informe que vinculaba a ETA con el 11-M alcanzó ayer un punto de inflexión con la citación como imputado del comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano. Santano tendrá que aclarar ante la juez cuándo conoció la falsificación.
La imputación del jefe de la Policía Científica no debería sorprender a nadie. No sólo porque él mismo consideró correctas las alteraciones del informes de los peritos en la nota de prensa que envió a la Audiencia Nacional y que es parte del sumario, sino porque su propio segundo declaró ante la juez que le había informado de la manipulación. Santano deberá aclarar el lunes si Mélida lo hizo -como asegura- después y no antes de que la falsificación se llevara a cabo. En cualquier caso y pese a que estuviera de vacaciones, parece poco probable que Mélida no le consultara inmediatamente un asunto de tanta trascendencia.
(.../...)
Pero al margen de la indudable importancia que la imputación de Santano tiene para el desarrollo del caso, el levantamiento del secreto del sumario deja al descubierto detalles muy relevantes de las declaraciones de Ramírez y Mélida. El primero se inculpa de facto cuando admite que ha firmado como autor de unas pruebas que nunca hizo y el segundo remacha la culpa de Ramírez cuando dice que las normas de procedimiento de la unidad -el penúltimo clavo ardiendo al que se habían aferrado los falsificadores- no prevén que un facultativo rubrique un dictamen que no ha realizado.
A la luz de ambas declaraciones, parece claro que Mélida le dijo a Ramírez que retirara las observaciones del informe -incluida la referencia objetiva a los dos antecedentes del ácido bórico-, pero no si le dijo también que se responsabilizara de unas pruebas que no había hecho. De todas formas, ambos debían saber entonces -Ramírez lo admite, Mélida no- que el informe falsificado se incluiría en el sumario y que tendrían que responder de él ante el juez Del Olmo.
La lectura de las diligencias ha revelado además el buen trabajo de la juez Gallego, que se ha documentado minuciosamente y ha interrogado sagazmente a los imputados. Es cierto que no ha hecho sino desempeñar bien su trabajo pero su seriedad contrasta con la frivolidad de Garzón, cuya actuación en este caso ha abochornado a muchos de sus colegas.
Editorial
SANTANO, TAMBIÉN IMPUTADO
El proceso judicial que investiga la manipulación del informe que vinculaba a ETA con el 11-M alcanzó ayer un punto de inflexión con la citación como imputado del comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano. Santano tendrá que aclarar ante la juez cuándo conoció la falsificación.
La imputación del jefe de la Policía Científica no debería sorprender a nadie. No sólo porque él mismo consideró correctas las alteraciones del informes de los peritos en la nota de prensa que envió a la Audiencia Nacional y que es parte del sumario, sino porque su propio segundo declaró ante la juez que le había informado de la manipulación. Santano deberá aclarar el lunes si Mélida lo hizo -como asegura- después y no antes de que la falsificación se llevara a cabo. En cualquier caso y pese a que estuviera de vacaciones, parece poco probable que Mélida no le consultara inmediatamente un asunto de tanta trascendencia.
(.../...)
Pero al margen de la indudable importancia que la imputación de Santano tiene para el desarrollo del caso, el levantamiento del secreto del sumario deja al descubierto detalles muy relevantes de las declaraciones de Ramírez y Mélida. El primero se inculpa de facto cuando admite que ha firmado como autor de unas pruebas que nunca hizo y el segundo remacha la culpa de Ramírez cuando dice que las normas de procedimiento de la unidad -el penúltimo clavo ardiendo al que se habían aferrado los falsificadores- no prevén que un facultativo rubrique un dictamen que no ha realizado.
A la luz de ambas declaraciones, parece claro que Mélida le dijo a Ramírez que retirara las observaciones del informe -incluida la referencia objetiva a los dos antecedentes del ácido bórico-, pero no si le dijo también que se responsabilizara de unas pruebas que no había hecho. De todas formas, ambos debían saber entonces -Ramírez lo admite, Mélida no- que el informe falsificado se incluiría en el sumario y que tendrían que responder de él ante el juez Del Olmo.
La lectura de las diligencias ha revelado además el buen trabajo de la juez Gallego, que se ha documentado minuciosamente y ha interrogado sagazmente a los imputados. Es cierto que no ha hecho sino desempeñar bien su trabajo pero su seriedad contrasta con la frivolidad de Garzón, cuya actuación en este caso ha abochornado a muchos de sus colegas.
Comentarios