Los peritos dicen ahora que no se puede saber si el explosivo de la Kangoo es el de Vallecas
24-06-06
11-M / Las incógnitas en la investigación
Los peritos dicen ahora que no se puede saber si el explosivo de la Kangoo es el de Vallecas
El juez Del Olmo da 24 horas a las partes para que contesten si deben realizarse los análisis
MANUEL MARRACO
11-M / Las incógnitas en la investigación
Los peritos dicen ahora que no se puede saber si el explosivo de la Kangoo es el de Vallecas
El juez Del Olmo da 24 horas a las partes para que contesten si deben realizarse los análisis
MANUEL MARRACO
MADRID.- Resulta imposible realizar el informe pericial con el que determinar si los explosivos relacionados con el 11-M tienen idéntica composición. Según informó la Policía al juez Juan del Olmo, la cantidad de explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo empleada por los terroristas es insuficiente para realizar con garantías «el análisis cuantitativo de los componentes», solicitado por el propio magistrado.
La imposibilidad de analizar exhaustivamente el explosivo de la furgoneta Renault Kangoo supone que no se podrá determinar su identidad con el hallado en la mochila desactivada en Vallecas la misma noche de los atentados, que condujo a las primeras detenciones de presuntos islamistas.
(.../...)
Los sucesivos informes presentados al juez Del Olmo por el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, han ofrecido al juez versiones contradictorias sobre la composición de los explosivos. Desde la inicial coincidencia de ambos hasta la aparición y posterior desaparición de la metenamina, un componente empleado en los explosivos de tipo militar.
El pasado miércoles, a raíz de la petición de la fiscal Olga Sánchez de dar por concluida la investigación, Del Olmo dictó una providencia en la que daba a las partes personadas en el sumario un plazo de 24 horas para pronunciarse sobre la realización de ese análisis cuantitativo sobre el explosivo de la furgoneta. Respecto a la posición de la Fiscalía, en su escrito de esta misma semana a Del Olmo afirmaba que resulta «innecesaria la realización o práctica de nuevas diligencias de investigación».
«Se solicita que en el término de 24 horas las partes manifiesten si, a la vista se interesan u oponen a la realización del informe cuantitativo de los componentes de las muestras 2 y 3 del informe», dice la providencia. La muestra número 2 a la que alude el juez corresponde a los restos de explosivo hallados en la furgoneta hallada junto a la estación de Alcalá de Henares. La número 3 se trata de la llamada muestra patrón, es decir, una muestra indubitada de la dinamita Goma 2 ECO que debe servir para cotejo.
La imposibilidad de realizar el análisis cuantitativo le fue advertida al magistrado de la Audiencia Nacional a primeros de año. «Se considera, por parte de los peritos actuantes, que no se dan las condiciones óptimas para la realización del análisis cuantitativo de la muestra», señalaba el informe elaborado el pasado 1 de febrero.
El escrito explicaba que eran necesarios entre 30 y 40 gramos de la sustancia explosiva para que ese análisis cuantitativo resultara fehaciente. En el caso de la furgoneta, se disponía de menos de un gramo y medio, hallado «en un trozo de papel parafinado, conteniendo en su interior una sustancia de color blanco y textura pastosa, coincidente con el extremo de un cartucho de dinamita».
«Se hace la salvedad», añadían los expertos, «de que desde el punto de vista estrictamente técnico es posible realizar dicho análisis cuantitativo, realizando un único intento analítico con consumo de la totalidad de la muestra nº 2 [la de la furgoneta]. Sin embargo, los resultados obtenidos no se encuentran validados y no son representativos de la naturaleza compleja de la muestra». La posibilidad de realizar este análisis es la que el juez ha propuesto esta semana a las partes.
Contradicciones
En el primer informe sobre los explosivos que envió al despacho de Del Olmo -al día siguiente de los atentados- Manzano le informaba de que «en las pruebas analíticas, aún no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de dinamita Goma 2-ECO».
Sin embargo, ese mismo día los peritos concluían sus informes: frente a lo afirmado por Manzano, la composición no coincidía, puesto que sólo en la furgoneta aparecía la metenamina. En otro informe posterior, de abril de 2004, se indicaba que en la mochila de Vallecas sí se había hallado metenamina.
Pero ni uno ni otro informe eran correctos. Un año después, en abril de 2005, la versión ofrecida por los Tedax a Del Olmo fue que no había metenamina por ninguna parte. Si apareció en uno de los informes como componente de la mochila de Vallecas, se debió a «un error de transcripción». Si apareció en la furgoneta, fue porque la muestra estaba «contaminada», como también estaba contaminada con metenamina la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO.
La imposibilidad de analizar exhaustivamente el explosivo de la furgoneta Renault Kangoo supone que no se podrá determinar su identidad con el hallado en la mochila desactivada en Vallecas la misma noche de los atentados, que condujo a las primeras detenciones de presuntos islamistas.
(.../...)
Los sucesivos informes presentados al juez Del Olmo por el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, han ofrecido al juez versiones contradictorias sobre la composición de los explosivos. Desde la inicial coincidencia de ambos hasta la aparición y posterior desaparición de la metenamina, un componente empleado en los explosivos de tipo militar.
El pasado miércoles, a raíz de la petición de la fiscal Olga Sánchez de dar por concluida la investigación, Del Olmo dictó una providencia en la que daba a las partes personadas en el sumario un plazo de 24 horas para pronunciarse sobre la realización de ese análisis cuantitativo sobre el explosivo de la furgoneta. Respecto a la posición de la Fiscalía, en su escrito de esta misma semana a Del Olmo afirmaba que resulta «innecesaria la realización o práctica de nuevas diligencias de investigación».
«Se solicita que en el término de 24 horas las partes manifiesten si, a la vista se interesan u oponen a la realización del informe cuantitativo de los componentes de las muestras 2 y 3 del informe», dice la providencia. La muestra número 2 a la que alude el juez corresponde a los restos de explosivo hallados en la furgoneta hallada junto a la estación de Alcalá de Henares. La número 3 se trata de la llamada muestra patrón, es decir, una muestra indubitada de la dinamita Goma 2 ECO que debe servir para cotejo.
La imposibilidad de realizar el análisis cuantitativo le fue advertida al magistrado de la Audiencia Nacional a primeros de año. «Se considera, por parte de los peritos actuantes, que no se dan las condiciones óptimas para la realización del análisis cuantitativo de la muestra», señalaba el informe elaborado el pasado 1 de febrero.
El escrito explicaba que eran necesarios entre 30 y 40 gramos de la sustancia explosiva para que ese análisis cuantitativo resultara fehaciente. En el caso de la furgoneta, se disponía de menos de un gramo y medio, hallado «en un trozo de papel parafinado, conteniendo en su interior una sustancia de color blanco y textura pastosa, coincidente con el extremo de un cartucho de dinamita».
«Se hace la salvedad», añadían los expertos, «de que desde el punto de vista estrictamente técnico es posible realizar dicho análisis cuantitativo, realizando un único intento analítico con consumo de la totalidad de la muestra nº 2 [la de la furgoneta]. Sin embargo, los resultados obtenidos no se encuentran validados y no son representativos de la naturaleza compleja de la muestra». La posibilidad de realizar este análisis es la que el juez ha propuesto esta semana a las partes.
Contradicciones
En el primer informe sobre los explosivos que envió al despacho de Del Olmo -al día siguiente de los atentados- Manzano le informaba de que «en las pruebas analíticas, aún no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de dinamita Goma 2-ECO».
Sin embargo, ese mismo día los peritos concluían sus informes: frente a lo afirmado por Manzano, la composición no coincidía, puesto que sólo en la furgoneta aparecía la metenamina. En otro informe posterior, de abril de 2004, se indicaba que en la mochila de Vallecas sí se había hallado metenamina.
Pero ni uno ni otro informe eran correctos. Un año después, en abril de 2005, la versión ofrecida por los Tedax a Del Olmo fue que no había metenamina por ninguna parte. Si apareció en uno de los informes como componente de la mochila de Vallecas, se debió a «un error de transcripción». Si apareció en la furgoneta, fue porque la muestra estaba «contaminada», como también estaba contaminada con metenamina la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO.
Comentarios