«Cualquier estudiante de Derecho sabe que el documento falso es el de Francisco Ramírez»
02-10-06
JOSÉ MARIA DE PABLO / Letrado de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M
«Cualquier estudiante de Derecho sabe que el documento falso es el de Francisco Ramírez»
ANA DEL BARRIO
JOSÉ MARIA DE PABLO / Letrado de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M
«Cualquier estudiante de Derecho sabe que el documento falso es el de Francisco Ramírez»
MADRID.- El abogado de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M considera injusta la resolución del juez Garzón en la que imputa un delito de falsedad documental a los tres peritos que realizaron el informe sobre el ácido bórico. Su asociación ha presentado una querella contra el ex comisario general de Información Telesforo Rubio y otros mandos policiales por un delito de falsificación de documento público.
Pregunta.- ¿Qué opinión le merece el auto del juez Garzón?
(.../...)
Respuesta.- Es una resolución que, en un primer momento, lo que me causa es gran sorpresa y, una vez estudiada, me provoca estupor. El juez Garzón no es competente para imputar a nadie por un delito de falsedad documental, que es competencia de los juzgados de Instrucción de Plaza de Castilla. De hecho, la querella que nosotros interpusimos está siendo tramitada por el Juzgado de Instrucción número 35 de Plaza de Castilla.
P.- ¿Por qué el magistrado imputa el delito de falsedad documental precisamente a los tres peritos que denunciaban que su informe había sido falsificado?
R.- Es una resolución que va encaminada a castigar a las personas que denuncian las irregularidades que se producen en la investigación del 11-M. Garzón llama a esos testigos y, de madrugada y un poco a traición, les imputa por un delito. Es una resolución injusta desde el punto de vista formal y material. Desde el punto de vista formal, porque él no es el juez competente, y desde el punto de vista material, porque cualquier estudiante de primero de Derecho sabe que el documento falso es el que hace Francisco Ramírez. Él es quien se atribuye unos análisis que no ha realizado y un informe que no ha elaborado. El hecho de que los tres peritos hayan firmado su primer informe en un momento o en otro no cambia el contenido del informe y, por lo tanto, no significa que haya ningún tipo de falsedad.
P.- Curiosamente, al que se mantiene su condición de testigo es a Francisco Ramírez, el jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, quien se apropió de un informe ajeno.
R.- Efectivamente. El hecho de que Garzón esté realizando una instrucción sobre la que no tiene competencia ya es sospechoso. Un juez en condiciones normales no lo hace. Se está imputando a los honrados, a los que han denunciado, a los que han hecho el informe original, y se está manteniendo como testigo al presunto falsificador. Cuando unos mandos de la policía mutilan un informe para que una información no llegue al juez, eso se llama falsedad en documento oficial.
P.- ¿Qué se puede hacer legalmente contra esta resolución?
R.- Estudiamos ejercer acciones legales. Si yo fuera el abogado de los peritos, interpondría una querella por prevaricación. Si a mí un juez que no es competente me imputa un delito que no he cometido, me querellaría por prevaricación.
Pregunta.- ¿Qué opinión le merece el auto del juez Garzón?
(.../...)
Respuesta.- Es una resolución que, en un primer momento, lo que me causa es gran sorpresa y, una vez estudiada, me provoca estupor. El juez Garzón no es competente para imputar a nadie por un delito de falsedad documental, que es competencia de los juzgados de Instrucción de Plaza de Castilla. De hecho, la querella que nosotros interpusimos está siendo tramitada por el Juzgado de Instrucción número 35 de Plaza de Castilla.
P.- ¿Por qué el magistrado imputa el delito de falsedad documental precisamente a los tres peritos que denunciaban que su informe había sido falsificado?
R.- Es una resolución que va encaminada a castigar a las personas que denuncian las irregularidades que se producen en la investigación del 11-M. Garzón llama a esos testigos y, de madrugada y un poco a traición, les imputa por un delito. Es una resolución injusta desde el punto de vista formal y material. Desde el punto de vista formal, porque él no es el juez competente, y desde el punto de vista material, porque cualquier estudiante de primero de Derecho sabe que el documento falso es el que hace Francisco Ramírez. Él es quien se atribuye unos análisis que no ha realizado y un informe que no ha elaborado. El hecho de que los tres peritos hayan firmado su primer informe en un momento o en otro no cambia el contenido del informe y, por lo tanto, no significa que haya ningún tipo de falsedad.
P.- Curiosamente, al que se mantiene su condición de testigo es a Francisco Ramírez, el jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, quien se apropió de un informe ajeno.
R.- Efectivamente. El hecho de que Garzón esté realizando una instrucción sobre la que no tiene competencia ya es sospechoso. Un juez en condiciones normales no lo hace. Se está imputando a los honrados, a los que han denunciado, a los que han hecho el informe original, y se está manteniendo como testigo al presunto falsificador. Cuando unos mandos de la policía mutilan un informe para que una información no llegue al juez, eso se llama falsedad en documento oficial.
P.- ¿Qué se puede hacer legalmente contra esta resolución?
R.- Estudiamos ejercer acciones legales. Si yo fuera el abogado de los peritos, interpondría una querella por prevaricación. Si a mí un juez que no es competente me imputa un delito que no he cometido, me querellaría por prevaricación.
Comentarios