Los peritos denuncian a Baltasar Garzón ante el CGPJ por vulnerar sus derechos
04-10-06
11-M LA INVESTIGACION / Un instructor cuestionado
Los peritos denuncian a Baltasar Garzón ante el CGPJ por vulnerar sus derechos
Se quejan del «abuso de autoridad» del juez, que les mantuvo como testigos pese a disponer del documento que luego utilizó para imputarles
MARIA PERAL
11-M LA INVESTIGACION / Un instructor cuestionado
Los peritos denuncian a Baltasar Garzón ante el CGPJ por vulnerar sus derechos
Se quejan del «abuso de autoridad» del juez, que les mantuvo como testigos pese a disponer del documento que luego utilizó para imputarles
MARIA PERAL
MADRID.- Los policías Manuel Escribano e Isabel López, dos de los tres peritos que en marzo de 2005 elaboraron un informe sobre el 11-M en el que mencionaban a ETA, denunciaron ayer en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el «abuso de autoridad» empleado por el juez Garzón, el «deliberado exceso de poder» utilizado contra ellos y el «trato humillante y vejatorio» que les dispensó durante su comparecencia como testigos el pasado jueves en la Audiencia Nacional.
La conducta de Garzón está sometida al escrutinio de la Inspección del CGPJ desde el lunes, cuando abrió una investigación tras recibir una denuncia del vocal José Luis Requero. Este magistrado insistió ayer desde Murcia en que «si se les tomó declaración en la forma en que se ha publicado, se podrían haber conculcado los derechos ciudadanos de estos testigos e incluso, posiblemente, la Ley Orgánica del Poder Judicial», informa Efe.
(.../...)
Manuel Escribano e Isabel López confirmaron ayer, en un escrito que dirigieron al órgano de gobierno del Poder Judicial, que Garzón les interrogó como testigos pese a que la prueba que utilizó luego para imputarles había sido proporcionada al principio por la propia Isabel López, la primera de los peritos en prestar declaración.
Se trata de una copia del informe de marzo de 2005, que los peritos volvieron a imprimir y firmar para que sus superiores lo incorporaran al grueso de dictámenes sobre el 11-M solicitados por el ministro del Interior el pasado julio.
Los peritos actuaron así porque la copia que entregaron en marzo de 2005 al jefe de sección, Francisco Ramírez, se encuentra desaparecida. Ramírez no aceptó el dictamen de los expertos y lo sustituyó por otro en el que suprimió la mención a ETA, firmándolo él mismo como si hubiera efectuado los análisis objeto de la pericia que, en realidad, llevaron a cabo sus subordinados.
Escribano y López afirman en su escrito al CGPJ que recibieron un trato «humillante y vejatorio» de Garzón, que, a su juicio, hizo gala de «una total y absoluta falta de respeto y abuso de autoridad».
Destacan «el tono altivo del juez, su permanente atosigamiento y corrección tanto sobre el tono de nuestras palabras como de nuestros gestos y caras», así como su «actitud soberbia y airada, impropia de cualquier funcionario y mucho más de un juez».
Los peritos creen «intolerable» que se cite a una persona a declarar como testigo a las 17.00 horas, se le tome declaración de madrugada «y se le convoque a continuación a una entrada y registro que duró hasta las 23.00 horas del día siguiente». «Es decir, durante unas 30 horas» a disposición de Garzón.
Su principal queja es, no obstante, que se les tomase declaración como simples testigos «tras presentar un documento que es causa de la imputación y seguir tomándonos declaración» en la misma condición y, por tanto, sin asistencia letrada.
Junto a ello, indican que Garzón les imputa un delito «cuya competencia es de los juzgados de instrucción», y «continúa sin inhibirse en un deliberado exceso de poder».
La conducta de Garzón está sometida al escrutinio de la Inspección del CGPJ desde el lunes, cuando abrió una investigación tras recibir una denuncia del vocal José Luis Requero. Este magistrado insistió ayer desde Murcia en que «si se les tomó declaración en la forma en que se ha publicado, se podrían haber conculcado los derechos ciudadanos de estos testigos e incluso, posiblemente, la Ley Orgánica del Poder Judicial», informa Efe.
(.../...)
Manuel Escribano e Isabel López confirmaron ayer, en un escrito que dirigieron al órgano de gobierno del Poder Judicial, que Garzón les interrogó como testigos pese a que la prueba que utilizó luego para imputarles había sido proporcionada al principio por la propia Isabel López, la primera de los peritos en prestar declaración.
Se trata de una copia del informe de marzo de 2005, que los peritos volvieron a imprimir y firmar para que sus superiores lo incorporaran al grueso de dictámenes sobre el 11-M solicitados por el ministro del Interior el pasado julio.
Los peritos actuaron así porque la copia que entregaron en marzo de 2005 al jefe de sección, Francisco Ramírez, se encuentra desaparecida. Ramírez no aceptó el dictamen de los expertos y lo sustituyó por otro en el que suprimió la mención a ETA, firmándolo él mismo como si hubiera efectuado los análisis objeto de la pericia que, en realidad, llevaron a cabo sus subordinados.
Escribano y López afirman en su escrito al CGPJ que recibieron un trato «humillante y vejatorio» de Garzón, que, a su juicio, hizo gala de «una total y absoluta falta de respeto y abuso de autoridad».
Destacan «el tono altivo del juez, su permanente atosigamiento y corrección tanto sobre el tono de nuestras palabras como de nuestros gestos y caras», así como su «actitud soberbia y airada, impropia de cualquier funcionario y mucho más de un juez».
Los peritos creen «intolerable» que se cite a una persona a declarar como testigo a las 17.00 horas, se le tome declaración de madrugada «y se le convoque a continuación a una entrada y registro que duró hasta las 23.00 horas del día siguiente». «Es decir, durante unas 30 horas» a disposición de Garzón.
Su principal queja es, no obstante, que se les tomase declaración como simples testigos «tras presentar un documento que es causa de la imputación y seguir tomándonos declaración» en la misma condición y, por tanto, sin asistencia letrada.
Junto a ello, indican que Garzón les imputa un delito «cuya competencia es de los juzgados de instrucción», y «continúa sin inhibirse en un deliberado exceso de poder».
Comentarios