El Poder Judicial niega el amparo a Garzón que pedían los vocales afines al PSOE
04-10-06
El Poder Judicial niega el amparo a Garzón que pedían los vocales afines al PSOE
El presidente y el grupo mayoritario creen prudente esperar a la investigación de las denuncias presentadas contra el juez
MARIA PERAL
El Poder Judicial niega el amparo a Garzón que pedían los vocales afines al PSOE
El presidente y el grupo mayoritario creen prudente esperar a la investigación de las denuncias presentadas contra el juez
MARIA PERAL
MADRID.- El Consejo General del Poder Judicial rechazó ayer manifestar su apoyo al juez Garzón, al que acaba de abrir una investigación para comprobar el trato que dio a tres peritos de la Policía.
La Comisión Permanente del Consejo abordó el asunto a petición de los vocales Juan Carlos Campo y Luis Aguiar, propuestos por el PSOE, que pretendían un expreso respaldo a Garzón y una censura a los medios que están criticando la actuación de este juez.
(.../...)
Sin embargo, el presidente de la institución, Francisco Hernando, y los vocales Enrique López y Carlos Ríos, propuestos por el PP, consideraron «aconsejable» posponer cualquier acuerdo a la espera de que la Inspección investigue las denuncias presentadas contra Garzón.
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial está integrada por el presidente, Francisco Hernando, y dos vocales de cada sector: Carlos Ríos y Enrique López (propuestos por el PP) y Juan Carlos Campo y Luis Aguiar (propuestos por el PSOE).
Estos últimos consideraron una «perturbación a la independencia judicial» las críticas periodísticas dirigidas a Garzón por haber asumido la investigación de un delito que no es de la competencia de la Audiencia Nacional y haber imputado a los peritos de la Policía Científica que denunciaron la manipulación de un informe sobre el 11-M, exonerando, en cambio, al presunto autor de la manipulación.
En un escrito presentado en la tarde del lunes, Campo y Aguiar solicitaron que la Comisión Permanente expresase su apoyo a Baltasar Garzón.
Varias horas antes, el vocal del grupo mayoritario José Luis Requero había presentado un escrito para que la Inspección investigue el trato dado por Garzón a los tres peritos que declararon ante él como testigos el pasado jueves.
A esta denuncia siguieron ayer otras dos: la de dos peritos imputados por Garzón y la del sindicato Manos Limpias, que también se ha querellado contra el juez en el Tribunal Supremo.
En esta situación, Hernando, López y Ríos optaron por aplazar cualquier acuerdo sobre el respaldo al polémico juez. Por tres votos a dos, la Comisión se limitó a poner de manifiesto que «técnicamente no nos encontramos ante un supuesto de solicitud del amparo de la independencia judicial», ya que Garzón no ha confirmado los temores del sector minoritario en el sentido de que las críticas periodísticas estén perturbando su independencia.
En segundo lugar, la Comisión consideró que, «dado que existen elementos relevantes sobre este asunto, como la tramitación en curso de una información previa por parte del Servicio de Inspección y la presentación de dos denuncias ante el Consejo, resulta aconsejable posponer cualquier acuerdo concreto» sobre la propuesta de Campo y Aguiar, «sin perjuicio de realizar, una vez más, una llamada a la prudencia en la crítica de las resoluciones judiciales».
Los dos vocales de la minoría presentaron un voto discrepante en el que insisten en que «nos encontramos ante un grave atentado a la independencia judicial» que, a su parecer, hubiera merecido un pronunciamiento de la Comisión Permanente similar al adoptado el pasado 30 de mayo, cuando se expresó el respaldo del Consejo al juez del 11-M, Juan del Olmo.
Campo calificó de «incoherente» la postura del grupo mayoritario y afirmó que «podemos decir que el presidente del Consejo y dos vocales de la mayoría no han querido defender la independencia judicial».
La Comisión Permanente del Consejo abordó el asunto a petición de los vocales Juan Carlos Campo y Luis Aguiar, propuestos por el PSOE, que pretendían un expreso respaldo a Garzón y una censura a los medios que están criticando la actuación de este juez.
(.../...)
Sin embargo, el presidente de la institución, Francisco Hernando, y los vocales Enrique López y Carlos Ríos, propuestos por el PP, consideraron «aconsejable» posponer cualquier acuerdo a la espera de que la Inspección investigue las denuncias presentadas contra Garzón.
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial está integrada por el presidente, Francisco Hernando, y dos vocales de cada sector: Carlos Ríos y Enrique López (propuestos por el PP) y Juan Carlos Campo y Luis Aguiar (propuestos por el PSOE).
Estos últimos consideraron una «perturbación a la independencia judicial» las críticas periodísticas dirigidas a Garzón por haber asumido la investigación de un delito que no es de la competencia de la Audiencia Nacional y haber imputado a los peritos de la Policía Científica que denunciaron la manipulación de un informe sobre el 11-M, exonerando, en cambio, al presunto autor de la manipulación.
En un escrito presentado en la tarde del lunes, Campo y Aguiar solicitaron que la Comisión Permanente expresase su apoyo a Baltasar Garzón.
Varias horas antes, el vocal del grupo mayoritario José Luis Requero había presentado un escrito para que la Inspección investigue el trato dado por Garzón a los tres peritos que declararon ante él como testigos el pasado jueves.
A esta denuncia siguieron ayer otras dos: la de dos peritos imputados por Garzón y la del sindicato Manos Limpias, que también se ha querellado contra el juez en el Tribunal Supremo.
En esta situación, Hernando, López y Ríos optaron por aplazar cualquier acuerdo sobre el respaldo al polémico juez. Por tres votos a dos, la Comisión se limitó a poner de manifiesto que «técnicamente no nos encontramos ante un supuesto de solicitud del amparo de la independencia judicial», ya que Garzón no ha confirmado los temores del sector minoritario en el sentido de que las críticas periodísticas estén perturbando su independencia.
En segundo lugar, la Comisión consideró que, «dado que existen elementos relevantes sobre este asunto, como la tramitación en curso de una información previa por parte del Servicio de Inspección y la presentación de dos denuncias ante el Consejo, resulta aconsejable posponer cualquier acuerdo concreto» sobre la propuesta de Campo y Aguiar, «sin perjuicio de realizar, una vez más, una llamada a la prudencia en la crítica de las resoluciones judiciales».
Los dos vocales de la minoría presentaron un voto discrepante en el que insisten en que «nos encontramos ante un grave atentado a la independencia judicial» que, a su parecer, hubiera merecido un pronunciamiento de la Comisión Permanente similar al adoptado el pasado 30 de mayo, cuando se expresó el respaldo del Consejo al juez del 11-M, Juan del Olmo.
Campo calificó de «incoherente» la postura del grupo mayoritario y afirmó que «podemos decir que el presidente del Consejo y dos vocales de la mayoría no han querido defender la independencia judicial».
Comentarios